Исследование эффективности остеопластических материалов двух типов

Cодержание



Абстракт и цели исследования

На примере одного пациента производится оценка эффективности остеопластических материалов Ovis Xeno-P (биологический - депротеинизированная губчатая кость свиньи) и Ovis Bone BCP (синтетисечкий - бета-трикальций фосфат) с точки зрения образования новой костной ткани, а именно качества и количества костного регенерата. Пациенту произведена презервация двух лунок в одном секторе. Через 7 месяцев произведён забор биоптата из этой области  и его гистологический анализ.

Цели исследования:

  1. Оценить влияние остаточных фрагментов зубов на сохранение анатомических контуров костного гребня в долгосрочном периоде.
  2. Сравнить качество регенерата  при применении бета-трикальций фосфата и биоматериала для презервации лунки зуба. 

Клинический случай

Пациент: мужчина, 53 года. Без вредных привычек, состояние здоровья без особенностей.

В области зубов  2.3 и 2.4 обнаружена большая радикулярная киста размером порядка 2 см с распространением на оба корня.

Рисунок 1-2. Данные КТ.



Киста чётко визуализируется на компьютерной томографии в области зуба 2.3.

В области зуба 2.4 аналогичная клиническая картина. Киста имеет чёткие контуры. Корни зубов сообщаются с кистой в апикальной части.


Операция

В процессе операции зубы удалены, проведена цистэктомия.

Рисунок 3. Лунки корней имеют широкий доступ в просвет кисты.



Рисунок 4. Лунка в области зуба 2.3 и ½ просвета кисты была заполнена остеопластическим материалом  Ovis XENO P.



Рисунок 5. Лунка в области зуба 2.4 заполнена бета-трикальций фосфатом Ovis Bone BCP.



Рисунок 6. Корень зуба был расщеплен на две тонкие пластинки с сохранением цемента и удалением большей части дентина.



Рисунок 7. Пластинки при помощи швов были зафиксированы поверх остеопластических материалов в целях их изоляции от содержимого полости рта, а также поддержания объема тканей.

Картина 6 месяцев спустя

Спустя 6 месяцев после операции мы наблюдали следующую картину: в результате ремоделировки потерян небольшой объем вестибулярной стенки.

Рисунок 8.


Со слов пациента, один фрагмент зуба самопроизвольно выпал спустя 2 месяца, в области 2.4 фрагмент сохранён.

Через 6 месяцев наблюдается небольшая атрофия вестибулярной части в области 2.3. В области 2.4 объём сохраняется, однако присутствует дефицит мягких тканей вестибулярно.


Рисунок 9. На компьютерной томографии в области 2.3 лунка и просвет кисты заполнены мономорфной тканью, практически не имеющей различия и границ с нативной костной тканью.



Рисунок 10. В области 2.4 регенерат имеет нечёткую структуру и плотность, местами сохраняются границы с костными стенками. Визуализируется фрагмент зуба и чёткое сохранение объёма твёрдых тканей в области вестибулярно-окклюзионного угла.



Забор биоптата и установка дентальных имплантатов

Рисунок 11. После удаления фрагмента зуба наблюдается врастание десны по периферии. В области 2.3 дизайн разреза для апикального смещения лоскута.



Рисунок 12. При помощи трепана был произведен забор двух столбиков костной ткани из обеих лунок.



Рисунок 13. В сформированное ложе были установлены имплантаты.



Результаты гистологического исследования

Рисунок 14. Гистологический срез биоптатов: слева - из области 2.3, справа - из области 2.4.



Рисунок 15. При большем увеличении биоптата из области 2.3 наблюдается значительное количество новообразованной костной ткани с небольшим количеством остаточного материала в стадии резорбции. Регенерат имеет структуру, сходную с нативной костной тканью.



Рисунок 16. Биоптат из области 2.4.


На данном рисунке мы наблюдаем биоптат из области 2.4. В правом поле в нижней части фрагмент альволярной стенки: очень важно обратить на него внимание. Резкий контраст по структуре и плотности альволярной стенки и регенерата указывает на недостаточное качество последнего. Гистоморфометрический анализ не проводился, однако визуально можно оценить скудное качество регенерата, представленного в основном ретикуло-фиброзной тканью и гранулами остаточного материиала. Гранулы инкапсулированы фиброзной тканью и не взаимодействуют с новообразованной костной танью.


Выводы

  1. Фрагмент зуба выполняет защитную функцию при презервации лунки и не мешает процессу регенерации, однако имеет недостаточную фиксацию с тканями.
  2. Фрагмент поддерживает вестибулярный объём твёрдых тканей, но может прорезаться вестибулярно, приводя к недостатку мягких тканей в этой области.
  3. Для презервации лунки с целью заполнения ее регенератом оба материала выполнили свою функцию.
  4. Биоматериал (или ксеноматериал) показал гораздо большую эффективность по сравнению с бета-трикальций фосфатом на предмет количества новообразованной костной ткани и биологической интеграции в ткань человека. Биоматериал более пригоден при предстоящей установке имплантата в костный регенерат.

Заключение

Из изложенного следует, что фрагмент зуба может оказывать положительный эффект при ремоделировке лунки, однако методика требует клинической доработки. Ксеноматериал более эффективен, чем бета-трикальцийфосфат для регенерации именно костной ткани.

Необходимо осознавать, что данного исследования недостаточно для объективной оценки результатов, а также требуется проводить дополнительные исследования для статистической оценки результатов. При этом необходим полный гистоморфометрический анализ биоптатов на предмет количественного состава тканей.

Таким образом, в данной статье автор делится личным опытом и результатами на основе одного запротоколированного клинического кейса и делает лишь личные выводы на основе полученных данных.